Von Dr. Mercola
Glyphosat, der aktive Wirkstoff in Monsantos Roundup, ist das am weitesten verbreitete Herbizid, das weltweit mit beispielloser Hingabe versprüht wird. Die Folgen dieser Praxis zeigen sich jetzt, da Unkraut immer resistenter wird – und ein Gericht in einem weiteren wegweisenden Prozess festgestellt hat, dass die Chemikalie Krebs verursacht hat.
Mit zunehmendem Widerstand haben Landwirte, die zuvor dem Etikettenschwindel von Glyphosat aufgesessen sind, nun Probleme, eine Lösung für das unkontrollierbare Unkraut zu finden, das der künstlichen Chemikalie widersteht.
Die Lösung von Agrarindustrieunternehmen besteht darin, neue gentechnisch veränderte (GV) Pflanzen einzuführen, die nicht nur Glyphosat, sondern auch zusätzlichen Herbiziden widerstehen, die das von Glyphosat zurückgelassene Unkraut abtöten.
Enlist E3-Sojabohnen, hergestellt von Corteva Agriscience, einer Sparte von DowDupont und dem Saatgutunternehmen MS Technologies, gehören zu den neuesten Entwicklungen, die Glyphosat, Glufosinat (ein weiteres Herbizid) und 2,4-Dichlorphenoxyessigsäure (2,4-D), einen der Inhaltsstoffe von Agent Orange, vertragen.
Agent Orange wurde mit schrecklichen Folgen für die Gesundheit der Betroffenen zur Entlaubung von Schlachtfeldern im Dschungel Vietnams eingesetzt.
Einsatz von 2,4-D kann bis 2020 um 600 % steigen
Die U.S. Environmental Protection Agency (EPA) hat die Verwendung von Enlist Duo – einem Herbizid von Dow Chemical, welches 2,4-D mit Roundup kombiniert – für Mais und Sojabohnen genehmigt, die gentechnisch hergestellt wurden, um sowohl 2,4-D als auch Glyphosat zu vertragen – im Jahr 2014.
2,4-D ist auch ein häufiger Bestandteil von „Unkrautvernichter und Dünger“-Rasenpflegeprodukten, da es Unkraut abtötet, ohne Gras, Obst oder Gemüse zu schädigen, was es bei den Landwirten sehr beliebt macht.
Das ist besorgniserregend, denn die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) hat 2,4-D im Jahr 2015 als mögliches menschliches Karzinogen eingestuft, und es besteht die Sorge, dass es das Risiko für das Non-Hodgkin-Lymphom und Weichteilkrebs, bekannt als Sarkom, erhöhen könnte.
Darüber hinaus ist es eine endokrin wirkende Chemikalie, die die Schilddrüsenhormone und die Gehirnentwicklung negativ beeinflussen kann. Sie kann auch mit Geburtsfehlern, verminderter Fruchtbarkeit und Gehirnentwicklung in Verbindung gebracht werden.
„Das wird einfach eine Katastrophe“, sagte Nathan Donley, ein leitender Wissenschaftler am Center for Biological Diversity, gegenüber Investigate Midwest.
Wird 2,4-D ähnliche Probleme wie Dicamba verursachen?
Monsantos Roundup Ready Xtend Baumwolle und Sojabohnen sind gentechnisch veränderte Pflanzen, die sowohl Glyphosat als auch Dicamba vertragen, ein hochflüchtiges Herbizid, das für die Weiterverbreitung und die Schädigung von Nichtzielpflanzen bekannt ist.
Millionen von Hektar in den USA wurden durch die Weiterverbreitung von Dicamba, und es gibt auch beunruhigende Informationen, dass die Chemikalie auch Bäume schädigt. Die Verwendung von Dicamba hat auch die Landwirte gegeneinander ausgespielt, da diejenigen, die unter beschädigten Kulturen leiden, benachbarte Höfe für das Versprühen von Dicamba verantwortlich machen.
Im November 2016 ging ein Streit über die Weiterverbreitung von Dicamba tödlich aus, als der Soja- und Baumwollbauer Mike Wallace von einem anderen Bauern, Allan Curtis Jones, erschossen und getötet wurde, als Wallace Jones wegen Schäden konfrontierte, die durch das Versprühen von Dicamba durch Jones an den Birnenbäumen von Wallace auftraten.
In einem Geschworenenprozess wurde Jones des Mordes zweiten Grades für schuldig befunden und zu 24 Jahren Gefängnis verurteilt.
Seitdem hat sich die Verwendung von Xtend Baumwolle und Sojabohnen in den USA deutlich erhöht, zum Teil, weil einige Landwirte sie pflanzen, nur damit sie vor der Weiterverbreitung von Dicamba ihres Nachbarn geschützt sind.
Nun fragen sich einige Experten, ob die 2,4-D-resistenten Pflanzen (Enlist) anfällig für Schäden durch sich weiterverbreitendes Dicamba sind und umgekehrt – werden die Dicamba-resistenten Pflanzen durch sich verbreitendes 2,4-D beschädigt?
Charles Benbrook, ein Gastprofessor an der University of Newcastle, der Pestizide studiert, sagte gegenüber Investigate Midwest: „Wenn es keine Gegenwehr gibt...[er] prognostizierte, dass Corteva, eine Sparte von DowDupont, und Bayer, dem Monsanto gehört, wahrscheinlich einen Deal ausarbeiten, um die resistenten Gene in die Systeme beider Unternehmen zu integrieren und so die Preise für die Landwirte zu erhöhen.“
Außerdem ist es wahrscheinlich, dass 2,4-D ähnliche Schäden verursacht wie Dicamba, da beide für ihre Weiterverbreitung bekannt sind, und dass es zu Fehleinschätzungen kommt, welche Chemikalie schuld ist.
Donley sprach ebenfalls mit Investigate Midwest und sagte: „Die Industrie wird dies nutzen, um zu sagen: »Woher wissen Sie, dass es unser Produkt ist?« Das wird es der Industrie ermöglichen, das zu tun, was sie am besten kann: In der Öffentlichkeit Zweifel säen.“
Die endlose Suche nach mehr Pestiziden wird hier wahrscheinlich nicht enden. „Es ist eine schlechte Antwort auf eine komplexe Situation, und es wird immer schlimmer werden“, fuhr Donley fort.
„In 5 bis 10 Jahren werden wir nach dem nächsten Herbizid suchen. Die Geschichte sagt uns, was in diesem Fall passieren wird. Es ist irgendwie verrückt, dass wir überhaupt darüber nachdenken, diesen Weg zu beschreiten.“
Monsanto verliert einen weiteren Fall
Tausende von Menschen in den USA haben Klagen eingereicht, in denen sie behaupten, dass Monsantos Roundup-Herbizid verantwortlich dafür ist, dass sie Krebs entwickelt haben.
Im März 2015 bestimmte die IARC, dass Glyphosat ein „wahrscheinliches Karzinogen“ ist, basierend auf Beweisen, die zeigen, dass die beliebte Unkrautvernichtungschemikalie Non-Hodgkin-Lymphom und Lungenkrebs beim Menschen verursachen kann, neben „überzeugenden Beweisen“, dass sie auch bei Tieren Krebs auslöst.
Im August 2018 entschied eine Jury zugunsten des Klägers Dewayne Johnson in einem wirklich historischen Fall gegen Monsanto. Johnson – der erste von über 11.000 anhängigen Fällen gegen das Chemieunternehmen – behauptete, dass Monsantos Roundup sein Non-Hodgkin-Lymphom verursacht hat, und das Gericht stimmte dem zu.
Monsanto wurde verurteilt, Johnson einen Schadenersatz in Höhe von 289 Millionen Dollar zu zahlen, der Betrag wurde später jedoch auf 78 Millionen Dollar reduziert. In einem zweiten Fall entschied ein Richter nun ebenfalls zugunsten des Klägers und ordnete an, dass Bayer, das Monsanto 2018 übernommen hatte, mehr als 80 Millionen Dollar zahlen müsste.
Die Jury war sich einig, dass Edwin Hardemans wiederholte Exposition gegenüber Roundup, mit der er Unkraut auf seinem 56 Hektar großen Grundstück abtötete, nicht nur eine Rolle bei seiner Krebsdiagnose spielte, sondern auch, dass das Unternehmen die Verbraucher nicht davor warnte, dass das Produkt ein Krebsrisiko mit sich brachte.
Der Fall wurde in zwei Phasen aufgeteilt, wobei die Geschworenen zunächst feststellten, dass die Chemikalie den Krebs aus rein wissenschaftlichen Gründen verursachte, und in der nächsten Phase zum Schluss kamen, dass Bayer auch für Schäden haftbar ist.
Letztendlich erhielt Hardeman 75 Millionen Dollar Schadenersatz, 5,6 Millionen Dollar Entschädigungszahlungen und 200.000 Dollar für medizinische Ausgaben.
In einer Erklärung sagten Hardemans Anwälte Jennifer Moore und Aimee Wagstaff: „... Die Jury hat Monsanto nachdrücklich für seine 40-jährige Täuschung verantwortlich gemacht und Monsanto die Botschaft übermittelt, dass das Unternehmen die Art und Weise, wie es Geschäfte macht, ändern muss.“ Bayer hat in beiden Fällen Berufung eingelegt.
Monsanto hatte 17 Millionen Dollar Jahresbudget, um die IARC zu diskreditieren und Glyphosat zu vermarkten
Ein weiterer Glyphosat-Prozess hat in Kalifornien begonnen, und es wird erwartet, dass Beweise vorgelegt werden, die zeigen, dass Monsanto sich an den Praktiken von Big Tobacco orientierte und etwa 17 Millionen Dollar in einem Jahr bereitstellte, um IARC-Wissenschaftler zu diskreditieren, die sich gegen Glyphosat ausgesprochen hatten.
Die Informationen stammen aus einer Aussage von Monsantos Exekutivdirektor Sam Murphey, der jetzt für Bayer arbeitet. U.S. Right to Know enthüllte:
„... Unmittelbar nach der IARC-Klassifikation von Glyphosat – und bis heute – wurden die Krebsforscher von einer Reihe von Organisationen, Einzelpersonen und sogar von einigen US-Gesetzgebern scharf verurteilt und diskreditiert.
Sie wurden beschuldigt, nicht auf der Grundlage solider wissenschaftlicher Erkenntnisse, sondern im Namen einer politischen Agenda tätig zu sein, Daten zu sammeln und unter anderem die Junk-Wissenschaft zu fördern. Die Kritik wurde weltweit in Nachrichtenartikeln, Meinungsbeiträgen, Blogs, Internet-Google-Werbung und mehr verstärkt und wiederholt.“
So wurde Henry Miller 2017 deutlich als Lockvogel von Monsanto während der 2012 Proposition 37 GMO Labeling Campaign geoutet. Miller, der sich fälschlicherweise als Stanford-Professor ausgab, propagierte während dieser Kampagne gentechnisch veränderte Lebensmittel.
Im Jahr 2015 veröffentlichte er einen Artikel im Forbes Magazine, in dem er die Ergebnisse der IARC angriff, nachdem sie Glyphosat als wahrscheinliches menschliches Karzinogen eingestuft hatte. Später wurde bekannt, dass Millers Werk tatsächlich von Monsanto verfasst wurde.
Monsanto „überwachte“ Medien und schlug vor, Beiträge zu diskreditieren
Das Unternehmen legte auch Wert auf die Überwachung der Medienberichterstattung, bekannt als „Lass nichts aus“-Strategie. Dabei wurden Reporter kontaktiert, um den Standpunkt des Unternehmens, eine Erklärung oder einen „zusätzlichen Kontext“ für Beiträge anzubieten, die sie für ungeeignet hielten.
Murphey schlug auch vor, dass ein Reuters-Reporter einen Artikel schreibt, in dem er den Vorsitzenden der IARC-Arbeitsgruppe für Glyphosat beschuldigen sollte, Daten zu verbergen. Der Reporter schrieb die Geschichte, die von Medien rund um den Globus aufgegriffen wurde, obwohl die Anschuldigungen gegen den Vorsitzenden der IARC falsch waren.
Derzeit werden in den USA jährlich fast 300 Millionen Pfund Glyphosat mit unbekannten Folgen für die menschliche Gesundheit verwendet – aber was wir bisher wissen, sieht nicht gut aus. Was klar ist, ist, dass Monsanto weiterhin sehr hart daran arbeitet, jede negative Publicity über sein goldenes Kind Glyphosat zu unterbinden, selbst wenn die Wahrheit weiterhin auftaucht.
Letztendlich scheint die Frage, ob Glyphosat Krebs verursacht, darauf hinauszulaufen, die Frage zu stellen, wie viel Glyphosat Krebs verursacht – in welcher Dosis und über welchen Zeitraum?
Bayer arbeitet bereits an der Schadensbegrenzung und hat eine Organisation namens Partners In Innovation gegründet, die sich um ihre PR kümmert. Das Team besteht aus Mitgliedern von drei Agenturen – Porter Novelli, FleishmanHillard und Global Prairie –, die zuvor (d. h. vor der Fusion)alle mit Bayer oder Monsanto zusammengearbeitet haben.
Pestizide sind nicht die Antwort
„Die Verringerung des Pestizideinsatzes ist einer der entscheidenden Faktoren für den Erhalt der Umwelt und der menschlichen Gesundheit“, so eine jüngst in Nature Plants veröffentlichte Studie, und ich könnte dem nicht mehr zustimmen.
Was viele Menschen nicht wissen, ist, dass 59 Prozent der Landwirte den Pestizideinsatz um 42 Prozent senken könnten, ohne ihre Produktion zu beeinträchtigen. Vierzig Prozent dieser Landwirtschaftsbetriebe würden dadurch sogar ihre Produktion verbessern.
Die Ergebnisse öffnen einem die Augen, zumal die Pestizidindustrie seit langem behauptet, dass ihre Produkte für die Ernährung der Welt notwendig sind. Weltweit werden jedes Jahr schätzungsweise 7,7 Milliarden Pfund Pestizide auf Nutzpflanzen ausgebracht, und diese Zahl nimmt stetig zu. Dennoch werden die Probleme zu groß, um sie zu ignorieren.
Um bei diesem Wahnsinn nicht länger mitzumachen, sollten Sie so weit wie möglich zu gentechnikfreien, biologisch angebauten Lebensmitteln greifen und Landwirte unterstützen, die regenerative und biodynamische Anbaumethoden anstelle von chemischen Pestiziden verwenden.
Und sobald Sie sich daran gewöhnt haben, überprüfen Sie Ihren Urin auf Glyphosat, um Ihre Essgewohnheiten zu beurteilen. Wenn Ihre Werte immer noch hoch sind, sind Sie immer noch übermäßig stark belastet, sei es durch Wasser, Nahrung oder Ihre Umwelt.